Freiheitsstatue - Infos des Landbesitzers:

The Statue of Liberty (German: "Freiheitsstatue") may well be the world's most famous monument. Its virtual counterpart on WhatsYourPlace is currently in the hands of a German member, mibru.

Die Freiheitsstatue ist DAS Wahrzeichen der USA.
Sie ist eine Statue im New Yorker Hafen auf Liberty Island zur Begrüßung von Einwanderern und Heimkömmlingen, die am 28. Oktober 1886 eingeweiht wurde. Sie war ein Geschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten und sollte ursprünglich 1876 zur Hundertjahrfeier der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 vollendet werden.
(Quelle: de.wikipedia.org/...sstatue)

Was denkt Ihr aber über die Freiheit? Ist ein solches Symbol in den USA am richtigen Platz? Sollte man Freiheitsrechte aus Sicherheitsgründen einschränken dürfen? Sind wir in unserer heutigen Gesellschaft überhaupt frei oder verlieren wir schon wieder immer mehr unserer Freiheit? Postet Eure Gedanken !

**************************************************
Gestern habe ich zum ersten Mal "Uhrwerk" Orange" von Stanley Kubrick gesehen. Dieser Film wirft einige Fragen bzgl. der Freiheit auf, die ich hier spontan und unreflektiert zur Diskussion stellen möchte.

Insbesondere beschäftigt mich nach dem Film die Frage, nach dem Vorgehen staatlicher Herrschaft gegen Gewalttäter. Im Film wird ja eine mögliche "Heilungsmethode" dargestellt und offensichtlich kritisiert. Aber wo ist hier eine Grenze zu ziehen?

Ohne weiteres werden die meisten wohl einen Schutz der Gesellschaft vor solchen Personen befürworten, die sich durch extreme Gewalttaten ausgezeichnet haben. Die Freiheit des Einzelnen ist hier zum Schutz der Allgemeinheit zu reduzieren. Aber wie weit darf hierbei vorgegangen werden? Ist es denn wirklich einem System vorwerfbar, auch auf den freien Willen des Einzelnen einzuwirken, solange dies nur darauf abzielt, die gesellschaftlich erheblich schädigenden "unerwünschten" Handlungen zu unterbinden? Mir ist klar, dass hier schnell der unantastbare freie Wille oder die Würde des Menschen hervorgeholt wird und bin im Grunde der gleichen Ansicht. Doch wo ist dabei eben die Grenze zu ziehen? Auch die langjährige bzw. lebenslängliche Gefängnisstrafe beschneidet die Freiheit des Straftäters. Beschneidet sie die Freiheit nicht sogar noch mehr, da er nur die Möglichkeit hat, im Gefängnis dahinzuvegetieren? Ist es nicht sogar ein Fortschritt, dass "geheilte" Straftäter die Möglichkeit haben, wieder in "Freiheit" zu leben?

Selbstverständlich müssten hier klar definierte Grenzen gezogen werden. Aber wenn die Wahl zur Behandlung ebenfalls auf einer freien Willensentscheidung basiert, ist es da noch als verwerflich anzusehen? Hier zeigt der Film ja nur die negative Auswirkung. Genauso könnt man argumentieren, dass der Straftäter wieder die Möglichkeit hätte, am realen Leben teilzuhaben. Und selbst wenn es im Einzelfall zu unerwarteten Problemen kommen sollte, so darf man doch nicht übersehen, dass der Betroffene selbst sich an einer Tötung schuldig gemacht hat und damit unmittelbar und final freiheitsverkürzend auf das Leben eines anderen eingewirkt hat. Dieser "Rachegedanke" steht aber dabei natürlich im Hintergrund und soll nur Einzelfälle rechtfertigen, in dennen es für den "indoktrinierten" Täter zu negativen Auswirkungen kommt. Problematisch ist dabei allerdings der Missbrauch durch die staatliche Gewalt, die sich in heutigen Zeiten umso intensiver stellt. Vielmehr interessiert mich die Frage daher zunächst auf gedanklicher Ebene ohne die Berücksichtigung des Missbrauchs. Was meint Ihr ist schlimmer, bzw. ungerechtfertigter: Die lebenslange Freiheitsstrafe, die Todesstrafe gar oder eine auf Gewalttaten unterbindende gerichtete Einwirkung auf die Gedanken?

Ich würde mich über eine sachliche Diskussion freuen und möchte dazu nochmals klarstellen, dass ich grundsätzlich gegen jede Form der Freiheitsreduzierung durch den Staat bin und der Entwicklung heutzutage sehr kritisch gegenüberstehe. Aber wie ist mit einem Mörder auf "humaner" Ebene dann richtigerweiße zu verfahren?